2、计算机安全法保护及其局限。对于盗窃他人游戏账号，不论是采取何种手段（譬如利用黑客工具），在目前民法没有明确保护虚拟财产的情况下，可以通过计算机安全法来解决。根据《计算机信息网络国际互联网安全保护管理办法》第六条第一款：“未经允许进入计算机信息网络或使用计算机信息网络资源的”和第二十条规定由公安机关给予警告，有违法所得的，没收违法所得，对个人可以并处五千元以下的罚款，构成违反治安管理行为的，依照治安管理处罚条例的规定处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。笔者认为这是在目前情况下对利益受到侵害的玩家而言比较可行的救济方法。但是这种救济方法的范围还是非常窄的，对于上述的其他几种纠纷往往难以适用。

　　3、知识产权保护可行吗？有人主张目前以知识产权法来保护虚拟财产，以湖北的张斌律师为代表，其认为虚拟财产属于智力成果，因为其具备新颖性、创造性、可复制性以及需要载体，故应该把其视为知识产权中的著作权来保护，玩家通过购买或练级得到的都只是著作权的使用权，而非独占权和所有权。按照这种理解，虚拟物品属于网络游戏开发商设计的作品，对其拥有所有权，玩家只有使用权，那么玩家是否有权进行虚拟交易呢？这种完全处分虚拟物品行为是否超越了使用权的权限呢？而且笔者认为，张斌律师的这种观点混淆了作为一种智力产品的虚拟物品（按照其观点）和玩家通过付出劳动、金钱而得到的虚拟物品之间的区别，游戏开发商开发的游戏本身有著作权，游戏中的虚拟角色之类的也可能具备了作品的要件，但这种“作品”与玩家通过付出劳动、金钱得到的属性值不同的虚拟角色绝对非一回事，盗窃的虚拟角色往往是后者，而后者是根本不能用知识产权法来保护的。

　　（二）立法对策

　　1、两种途径并举：民法保护和刑法保护。首先要通过司法解释扩大民法通则中“财产”的外延。根据上文的论述，仅仅依据合同法难以完全保护虚拟财产，依据《计算机信息网络国际互联网安全保护管理办法》又受到保护范围的限制，盗窃虚拟财产以外的纠纷往往难以解决，知识产权保护行不通，故笔者认为真正能从根本上解决与虚拟财产有关的法律问题主要还是依据民法，关键是对《民法通则》第75条中“其他合法财产”做扩大解释，因此当务之急的是出台司法解释将虚拟财产纳入“其他合法财产”的范围。 同时对于盗窃虚拟财产数额较大的应以刑法来调整。在这方面可以借鉴台湾的做法，其把网络游戏中的虚拟财物和账号视为存在于服务器上的“电磁记录”，“电磁记录”在刑法诈欺及盗窃罪中均为“动产”，属于私人财产的一部分。盗窃他人虚拟财物的构成犯罪行为，最高可处三年以下有期徒刑。

　　2、制定网络游戏基本法。仅仅通过司法解释扩大民法通则中“财产”的外延还是不够的，因为虚拟财产的法律特征和法律要件，虚拟财产的物权 、运营商的责任以及虚拟财产纠纷的解决方式等都难以涉及到，而这些也正是实务中最急需解决的问题。而且网络游戏还才在着诸多私服、外挂、虚拟交易平台的规范、网络游戏格式合同治理等问题，通过制定一部网络游戏方面的基本法把这些问题系统地解决才是比较彻底的，这也是目前整个网络游戏行业的日益高涨的呼声。