综上，前四个特征应该是法律意义上虚拟财产的必备条件，一项虚拟物品能否受到立法的保护也应以这四个特征来衡量，期限性的特征还有待进一步的研究。

　　三、虚拟财产纠纷的表现形式

　　因虚拟财产而引发的或者与虚拟财产有关的纠纷主要有这样几种情形：

　　1、虚拟财产被盗引发的玩家与盗窃者之间、玩家与运营商之间的纠纷。虚拟财产一旦被盗，用户查找盗窃者往往比较困难，或者虽能找到但难以举证，因此一旦发生虚拟财产被盗后往往会请求运营商协助提供证据，更多的是直接以运营商没有尽到应尽的安全义务为由将运营商诉诸法院。

　　2、虚拟物品交易中欺诈行为引起的纠纷。虚拟物品交易已经非常普遍，因利益驱使也滋生了大量的欺诈行为，比如一方支付价款，而对方不履行移交虚拟物品的义务，或者虽然履行该义务，但与对方支付的对价不相符等等。

　　3、因运营商停止运营引发的虚拟财产方面的纠纷。运营商停止运营原因很多，多数是因经营不善而终止运营，也有恶意终止运营。不管哪种情况都会使得玩家的虚拟财产失去存在的依据和价值，因此往往会引起玩家和运营商之间的纠纷。

　　4、游戏数据丢失损害到虚拟财产而引起的纠纷。数据的丢失有的并不对虚拟财产带来影响，但也可能会引起有关服务质量方面的纠纷，在此谈及的是数据丢失对虚拟财产产生影响的情形，这种影响可以表现为虚拟物品属性的更改进而影响到虚拟物品的价值，也可表现为虚拟物品的丢失使得玩家的虚拟财产化为乌有等。这些都可能引发玩家和运营商之间的纠纷。

　　5、因使用外挂账号被封引起的虚拟财产纠纷。使用外挂一般而言属非法行为，但运营商因玩家使用外挂而封号是否有法律依据？如果说运营商有权对使用外挂的行为予以惩罚，那么这种惩罚能否延及玩家合法获得的虚拟财产？事实上的做法是一旦玩家使用外挂，那么账号将被封，与之相连的用户的虚拟财产也等于被完全查封了，因此往往会引起有关的纠纷。还有一种情况就是运营商因判断错误而误封玩家账号，这也会引起纠纷。

四、虚拟财产保护的权宜之计和立法对策

　　（一）权宜之计

　　1、合同方式保护及其局限。上述几种有关虚拟财产的纠纷某种程度都可以采取合同方式解决，但都有局限性。譬如第一种情况下运营商可以通过与玩家签订合同的方式约定彼此的权利义务，这使得一旦发生纠纷往往按照合同约定来处理，固然比较简便，但是合同中运营商的义务比较难以界定，李宏晨诉北极冰一案中，以运营商无法证明其服务器无懈可击为由判决其败诉，事实上任何服务器都不能做到无懈可击，如果这样运营商的义务将会无限加大，不利于行业整体的发展，但不赋予运营商必要的义务，玩家的利益又难以维护，但通过合同约定的方式来解决恐怕还是很难确定运营商的义务，或者虽然通过格式合同方式